Если иностранный контрагент эксплуатировал слабые переговорные возможности российской компании при установлении размера компенсации, то ему может быть отказано в принудительном исполнении иностранного судебного решения по причине противоречия публичному порядку России и злоупотребления свободой договора.
(ниже выдержка из информационного письма ВАС).
Арбитражный суд признает принудительное исполнение
иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим
публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником
доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании
гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка
носят карательный характер.
Иностранная компания (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного
арбитража ad hoc о взыскании с российского общества (далее - общество)
суммы основного долга по заключенному между сторонами договору, заранее
согласованных убытков и расходов на ведение арбитражного
разбирательства.
Возражая против удовлетворения заявления, общество ссылалось на то,
что принудительное исполнение указанного решения будет противоречить
публичному порядку Российской Федерации, поскольку это решение вынесено с
нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой
ответственности, являющегося основополагающим принципом российского
права. Обосновывая карательный характер заранее согласованных убытков,
общество ссылалось на то, что их размер более чем в два раза превышал
сумму основного долга и убытков, которые, по его мнению, могли бы
возникнуть у компании в связи с таким нарушением.
Отказывая в удовлетворении заявления компании, суд первой инстанции
исходил из того, что согласно подпункту «b» пункта 2 статьи V
Нью-Йоркской конвенции, пункту 7 части 1 статьи 244 АПК РФ суд
отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного
арбитражного решения, если принудительное исполнение такого решения
противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Поскольку принципы обеспечения восстановления нарушенных прав и их
судебной защиты отнесены к числу основополагающих принципов российского
права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), суд счел, что взыскание заранее
согласованных убытков без установления размера реального ущерба компании
и ее упущенной выгоды, в том числе в превышающей их сумме, влечет
неосновательное обогащение компании и наказание общества как нарушителя.
Тем самым, по мнению суда, отступление арбитража от принципа
компенсационной природы договорной ответственности само по себе
свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
Обжалуя определение суда первой инстанции, компания ссылалась, в
частности на то, что при определении суммы подлежащих взысканию убытков
иностранный арбитраж с учетом обстоятельств нарушения обязательства
снизил их размер по сравнению с тем размером, который был согласован
сторонами при заключении договора.
Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд
кассационной инстанции констатировал, что один лишь факт превышения
заранее согласованными сторонами в договоре убытками суммы фактически
понесенного компанией реального ущерба или упущенной выгоды не может
свидетельствовать об их карательном характере и нарушении публичного
порядка Российской Федерации, если взысканная иностранным арбитражем
сумма заранее согласованных убытков является разумной.
При этом суд кассационной инстанции указал, что ряд институтов
российского гражданского законодательства предполагают отход от строгой
компенсационности мер гражданско-правовой ответственности (например,
штрафная неустойка, ответственность за нарушение исключительных прав и
др.). В то же время было отмечено, что в целях реализации принципа
соразмерности суд при оценке последствий принудительного исполнения
иностранных решений с точки зрения соответствия публичному порядку
Российской Федерации должен оценивать, насколько значительным является
карательный характер ответственности должника.
Суд кассационной инстанции сформулировал общий подход, согласно
которому признание и приведение в исполнение иностранных решений,
предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между
контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку
Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если
размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно
превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при
заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись
очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме
эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения
публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
Поскольку арбитраж при рассмотрении спора установил, что размер таких
убытков согласован контрагентами как равноправными субъектами
гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления и
определил указанный размер с учетом соразмерности взыскиваемых убытков
последствиям нарушения обязательства, серьезности допущенного обществом
нарушения договорных обязательств и длительности их неисполнения, суд
кассационной инстанции, оценив названные обстоятельства, признал, что
иностранное арбитражное решение подлежит признанию и приведению в
исполнение.
